La reunión de la Conferencia Sectorial de Agricultura y Desarrollo Rural del 14 de julio no deja de dar sorpresas. Finalmente, el ministro de Agricultura se ha dignado enviar a los consejeros el “Acta número 154”, que recoge lo acontecido en ese encuentro y que debería servir para aclarar lo que sucedió. Pero, lejos de aclarar las cosas, las complica y confunde todavía más.
Por otro lado, Planas ha tardado más de tres meses en enviar el acta; el citado documento salió del Ministerio el 19 de octubre a las 11:21, es decir, a menos de 48 horas de que se celebre la nueva reunión de la Conferencia Sectorial de Agricultura y Desarrollo Rural, convocada para 10:30 del 21 de octubre, en la que se debería aprobar el acta de la del 14 de julio.
A continuación figura un ejemplo de la contradicción que se refleja en el acta, redactada por la secretaria general técnica del Ministerio de Agricultura, Paloma García-Galán San Miguel. En la página 19 se dice que “el Sr ministro, sobre la base de la propuesta de los tres puntos, señala que se da por aprobada por asentimiento la propuesta realizada”. Y, justo a continuación, en el siguiente párrafo (ver foto), se indica que “finalmente, la Sra Consejera de Navarra toma la palabra para expresar que está a favor de seguir trabajando, pero el documento (se refiere a la propuesta citada por el ministro en el párrafo anterior) no puede servir porque recoge cuestiones esenciales que Navarra no comparte (derechos históricos, pago redistributivo y convergencia)”. A continuación hay una tercera frase lapidaria, a tenor de las dos anteriores: “sin más intervenciones constata el acuerdo sobre las propuestas presentadas”.
Página 19 del Acta nº154
Pero, vamos a ver si nos aclaramos de una vez: según el acta, Planas dice que se aprobó la propuesta por asentimiento; siempre según el acta, la consejera de Navarra dice que el documento no puede servir, lo que equivale a que no hay asentimiento; finalmente, en el tercer párrafo “se constata el acuerdo”. Pero, ¿en qué quedamos?
Esa no es la única cuestión polémica, pero sí una de las más llamativas. Otro punto a tener en cuenta es la actitud de Luis Planas que ha tardado más tres meses en enviar el acta a los consejeros. ¿Cuáles han sido los motivos? ¿Qué van a hacer los consejeros a la vista de esta redacción del acta y de las otras circunstancias que concurren, como el hecho de que se haya convocado esa reunión por videoconferencia?
Continuará…
